Брoj 2656  понеделник, 07 април 2008
прва страница Архива контакт редакција маркетинг претплата
Втора страница
На прво место
Политика
Македонија
Економија
Хроника
Анализа
Мислења
Писма
Свет
Култура
Наука
Спорт
Скопје
Забава
Некролог
Време
Хороскоп
Што прават денеска

Претходен број


Site Meter
Мислења

Мислења

Како до уставни закони?

Ана Павловска - Данева

Законите и подзаконските акти треба да ги подготвуваат стручни и компетентни лица со големо искуство и знаење

Ако се направи само една површна анализа на податоците од веб-страницата на Уставниот суд, би можело да се заклучи дека во последниов период е зголемен бројот на иницијативи за поведување постапки за оцена на уставноста и законитоста на општите правни акти пред Уставниот суд и уште позначајно - дека е зголемен бројот на укинати акти од страна на судот.

Се чини дека ваквата состојба ја имаат забележано и најголем дел од предлагачите на противуставните, односно незаконитите акти, па во обид да се најде „алиби“ за пропустите при нивната подготовка, во неколку наврати Уставниот суд беше оквалификуван како „кочничар на реформите“. Ваквите коментари на одлуките на судот не водат апсолутно никаде. Тие нема да доведат до менување на фактот дека одредена законска одредба е укината ниту, пак, ќе им бидат од полза на граѓаните кои по донесувањето на одлуката за укинување/поништување се наоѓаат во ќор-сокак, во правен вакуум кој негативно се одразува на остварувањето на нивните права. Затоа е потребно да се преземат итни мерки за излез од ваквата состојба.

Најпрво, потребно е да се изработат детални анализи од страна на стручните служби во Уставниот суд, но и од страна на Владата и, секако, Собранието, кои ќе ни дадат јасна слика за неколку битни факти: преглед на областите во кои најчесто се донесуваат акти спротивни на Уставот, односно законите; преглед на временските периоди кога се донесени противуставните, односно незаконитите акти; преглед на најчестите доносители на противуставни/незаконити акти и бројни други статистички податоци и релевантни факти кои ќе помогнат да се разоткријат причините за ваквите состојби. Причините можат да бидат различни, но, секако, не се необјасниви или нерешливи.

На пример, од ресорот здравство, со години по ред се укинуваат (или се бара да бидат укинати) од страна на Уставниот суд бројни законски одредби: онаа за забраната на дополнителна дејност на лекарите од јавното здравство, онаа за реализација на идејата директори на ФЗОМ да можат да бидат странски државјани, правото на вето во одлучувањето во Управниот одбор на ФЗОМ, па и одлуката на Владата за трансформација на Клиничкиот центар и др. Ваквиот податок може и треба да се употреби како показател за одредени негативни состојби и кога тие ќе се установат, потребно е надлежните веднаш да преземат мерки и дејства за нивно отстранување.

Така, причината може да се бара во кадровските капацитети на едно министерство во поглед на вршењето нормативна дејност. Но, анализите треба да навлезат и подлабоко, па да опфатат и податоци за тоа колку од укажувањата на надлежните државни службеници биле почитувани, односно игнорирани од страна на политичките функционери, како и кои биле аргументите на носителите на политички функции за отфрлање на сугестиите и мислењата на стручните служби.

Понатаму, причина за ваквата состојба може да биде и лошата конципираност на политичките идеи, кои може да се опортуни и благородни, но, сепак, да се косат со постојниот правен систем, што во крајна линија води кон заклучок дека се неприменливи и неупотребливи, па треба да се напуштат или да се заменат со нови, посоодветни.

Следниот важен чинител може да биде и начинот на работење на најзначајната владина служба - Секретаријатот за законодавство, надлежна за усогласување на предлог-актите со Уставот и постојните закони. Нејзината улога е да дава мислења за сите предлози на општи правни акти. Овие мислења, доколку содржат стручни, професионални и издржани забелешки, ќе мора сериозно да бидат земени предвид од страна на предлагачот, па и доносителот, во спротивно, самите ќе ја преземат одговорноста на лошо подготвените законски прописи.

Истражувањата можеби ќе покажат дека административните органи како овластени подготвувачи на општите правни акти недоволно користат консултантски услуги или, пак, обратно, дека користеле несоодветни консултанти/експерти (домашни или странски, сеедно) чија услуга дала лош продукт - закони или подзаконски акти кои „паѓаат“ на Уставен суд.

Длабоко сум убедена дека доколку се спроведат вакви сеопфатни истражувања, ќе дојдеме до конкретни показатели за тоа каде лежат причините за неуспехот во извршувањето на нормативната дејност. Овие резултати ќе бидат од многу поголема полза за подобрување на состојбата, наспроти давањето паушални изјави од типот „судот ги кочи реформите“.

Ресорот здравство, секако, не е единствената област во која често интервенира Уставниот суд. За жал, таквите примери се бројни и во другите области. Школски пример за упад во уставниот поредок и правниот систем во државата, секако, е решението содржано во Законот за банките од 2007 година. Овој Закон содржи одредба која е во директна спротивност на чл. 50, ст. 2 од Уставот на РМ, според кој „се гарантира судска заштита на законитоста на поединечните акти на државната управа и на другите институции што вршат јавни овластувања“. Така, Законот за банките предвидува ограничување на надлежноста на Управниот суд и тоа кога станува збор за решение на гувернерот на Народна банка со кое се одзема дозвола за работа на банка, се отвора стечајна постапка на банка и се спроведува ликвидациона постапка во банка. Имено, во сите овие случаи, според чл.179, ст. 2 од Законот за банките, на Управниот суд му се забранува да го поништи решението на гувернерот, иако се остава отворена можност таквото решение да е незаконито. Уште повеќе, наведената одредба од Законот за банките му „дозволува“ на Управниот суд само да ја констатира незаконитоста на решението, но тоа мора да остане непроменето. Со други зборови: кучињата си лаат, карванот си врви! Управниот суд нека си носи „констатирачки пресуди!?“, но решението на гувернерот е неприкосновено! Тужителот, кој го „добил“ спорот со констатирачка пресуда на Управниот суд, може да бара понатаму надомест на штета пред основниот суд, но за цело ова време актот на гувернерот не смее да биде сменет! Заборави ли законодавецот на уставната гаранција за судска заштита на управни акти? Повторно ли ќе треба да бараме виновник (олицетворен во институцијата Уставен суд) ако ова решение биде укинато?

Законите и подзаконските акти треба да ги подготвуваат стручни и компетентни лица со големо искуство и знаење. Во спротивно, грешките ќе ги решава Уставниот суд, а ќе ги плаќаме сите ние заедно - граѓаните на оваа држава.

(Авторката е доцент на Правен факултет)


Статијата е прочитана 447 пати.

Испрати коментар

Од: Od Kicevo
Датум: 07.04.2008 21:54:11
Do film USA, ne negovo e posto sum razvedena, nervozno taka napisav,ima oci na babamu majka na mazot bivs.A, za firomecot metuzalemot znam,zatoa sum i nervozna mu tekna sme dosle vo 5-ti vek i sme sloveni,ko=da go fakase nekoj za gusa,ama si dobi,mada ne opravduvam,toj treba da se protera od RM,a za ovie drugite ni za sdsm ni za vmro ne mozam da zamislam deka pregovaraat za imeto i identitetot, nema nisto da dobijat od nato,mozebi sigurnost,neznam ne sum merodavna,od cist patriotizam velam posto sum bila sekade pred 9otite i nikade ne e poubavo od Makedonija nasa.Vo grcija od koramci ne se zivi,neznam za sto odat ovie nasive,jas ednas bev i toa vo makedonija,na tri krada se premestuvaat od komarcite i sekade gi imase.Izvini.
Од: Vesna
Датум: 07.04.2008 18:06:28
Bravo profesorke. Navistina treba da se posveti vnimanie i na pravoto i pravniot sistem vo ovaa drzava. Dosta samo za politickite problemi, osobeno ona za imeto. Toa ke si pomine, a ovie neustavni zakoni ke si ostanat vo sila.
Од: verag
Датум: 07.04.2008 13:29:49
Јас сметам дека главна причина е автократското однесување на политичарите во власта. Тие сметаат дека само нивната воља е важна и дека тие се закон.На пр. иако уставниот суд ја укина веронауката во училиштата,тие пак донесуваат таков закон. Секуларноста ја дефинираат,каква ступидност,како демократскио право на избор.Штета што ншата држава не е правна држава,инаку би се казниле тие што донесуваат неуставни закони,посебно по втор пат.
Од: Petar
Датум: 07.04.2008 13:02:33
Profesorke, a shto e so vashata funkcija kako studentski pravobranitel?
Од: Slavko -Skopje
Датум: 07.04.2008 07:34:43
Bravo profesorke, Kako i do sega me voodesuvaat Vasite komentari. Jas samo bi dodal: - vo postapkata na ocenka na ustavnost, otsustvo ulogata na Sobranieto na RM odnosno negovata Zakono-pravna komisija i nivnite strucni sluzjbi. Na Ustaven sud se ocenuva zakon donesen od Sobranieto, a toa nikade go nema vo ovaa postapka. Treba dramaticno da se promenat rabotite. Podgotvuvvacot treba seriozno da se podgotvi za da gi ubedi strucnite sluzjbi na Sobranieto. - Transparetnosta vo postapkata na donesuvanje garantira povisok kvalitetr, a nie vo najgolema tajnost podgotvuvame zakoni. - Pogolema transparetnost i od Ustavniot sud, javnata sednica treba da bide pole na natprevar na vrvni poznbavaci, a ne isklucivo pokaneti eksperti od sudijata - izvestietel. Pokanetiot ekspert ne e tolku ,,budala" da bide nadvor od ocekuvanjata na sudijata-izvestitel, oti mu e jasno sledniot pat nema da bide pokanet i nema da dobie nagrada. - Se soglasuvam deka najmnogu (a ima najmalku inicijativi) osnova za

Најди! во Утрински
Мислења
Да не провоцирате Грк, а да кажете дека сте Македонец